Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области (г. Благовещенск, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2018 по делу
№ А04-2306/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 07.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (г. Москва; далее – общество) к Благовещенской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 22.02.2017 №РКТ-10704000-17/000002 по классификации товара,
от 22.02.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10704050/100216/0000799 (далее - ДТ № 799),
от 28.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 799, требования от 28.03.2017 № 799 об уплате таможенных платежей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 решение суда первой инстанции от 07.06.2017, постановление апелляционного суда от 06.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара, на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ № 799 товара (кейтеринговый автолифт) определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД 8705 – «моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов», 8705909001 «прочие, новые»; 8704 – «моторные транспортные средства для перевозки грузов», 8704229108 «с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т», «прочие».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ТК ТС, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 146 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р
«О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее - Распоряжение ФТС России от 15.08.2014 № 233-р), ГОСТ Р 56747-2015 «Организация и технология бортового питания. Требования», суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8704229108.

Таким образом, учитывая, что, в соответствии с ТН ВЭД при классификации товаров в товарной позиции 8704 или 8705 основным классифицирующим признаком является назначение транспортного средства, его основная функция - перевозка и доставка грузов или же иная нетранспортная функция, суды пришли к выводу о доказанности таможней того факта, что товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД является транспортным средством для перевозки грузов и полностью соответствует тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства для перевозки грузов».

В результате изучения совокупности всех имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что данных доказательств достаточно для подтверждения законности оспариваемых решений таможенного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.