Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по делу № А51-10320/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) о выделении в натуре и признании права собственности на помещения с литерами № 1 - № 5, № 12, № 14, № 15 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1,

                                                   установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-26458/2016, относительно того, что спорный договор от 17.06.2004 № ИП-287/2004 является действующим, суд пришел к выводу вывод, что раздел спорного объекта в виде выдела в натуре спорных помещений в качестве правового последствия для действующего договора простого товарищества не применим как противоречащий положениям статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые последствия прекращения договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток, а доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права общей долевой собственности предпринимателя как на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, так и на объект незавершенного строительства, указанного в пункте 5 дополнительного соглашения от 22.10.2007 к договору от 17.06.2004 № ИП-287/2004, не представлено, суд, руководствуясь статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации