Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (г. Хабаровск; далее – управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу
№ А73-12238/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по тому же делу

по заявлению управляющей компании о признании недействительным предписания Комитета регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - комитет) от 19.07.2018 № 2018-02-0455,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 предписания от 19.07.2018
№ 2018-02-0455, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по итогам проведенной комитетом проверки, обществу выдано предписание от 19.07.2018 № 2018-02-0455, согласно которому управляющей организации в срок до 20.09.2018 предписано выполнить работы по восстановлению разрушенной отмостки, существующих приямков и добавить окна технического подвала для интенсивного проветривания подвального помещения МКД в соответствии с рекомендациями Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО1 (заключение от 23.05.2018 № СТЭ 058-2018) (пункт 1.1 предписания); в срок до 31.08.2018 устранить отслоения отделочного слоя на ограждающих конструкциях в подъезде № 5 МКД на стенах тамбура первого этажа и на оконных откосах, сухих пятен на потолке пятого этажа путем организации и выполнения работ (пункт 2.1 предписания); в срок до 31.08.2018 устранить нарушение, выражающееся в том, что наружный водоотвод, оборудованный со стороны подъезда № 5 МКД, не обеспечивает отвод атмосферных вод от здания, путем организации и выполнения работ.

Не согласившись с предписанием, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали недоказанным нарушение пункта 4.6.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, поскольку данный пункт устанавливает требования к системе внутреннего водостока, которым МКД не оснащен. При этом неисправности наружного водоотвода комитетом не доказано. В связи с этим пришли к выводу о незаконности пункта
3 предписания.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, их соответствии требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Выявленные административным органом нарушения документально подтверждены. Доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, обществом не представлены. Нарушение процедуры проведения проверки судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.