Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (далее – учреждение, заказчик) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по делу № А24-7368/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, управление) от 02.09.2019 № 37/06,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района (далее – уполномоченный орган), конкурсной комиссии по осуществлению спорной закупки, общества с ограниченной ответственностью «Корпус»

(далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2019 требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением управления в действиях конкурсной комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план Паратунского сельского поселении установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Нарушение выразилось с неправомерном допуске к участию в конкурсе юридического лица, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка победителя не содержала копии собственной лицензии соответствующего государственного органа на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанной позицию управления об отсутствии у конкурсной комиссии правовых оснований для признания спорной заявки соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, отметив, что представление участником в составе заявки копии лицензии, выданной иному лицу, учитывая предмет спорной закупки, не свидетельствует о должном соблюдении им требований, установленных законодательством о контрактной системе к содержанию второй части заявки.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не

подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации