Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А73-13890/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск, далее - предприниматель) к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (г. Хабаровск, далее - общество) о об обязании выдать новые технические условия без взимания дополнительной платы, осуществить мероприятия по технологическому и фактическому присоединению, подписать акт об осуществлении технологического присоединения и о взыскании 63 264 руб. 15 коп., а также по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора, взыскании 87 995 руб. 46 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; договор от 21.05.2014 № 487 об осуществлении технологического присоединения расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взыскано 87 995 руб. 46 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 03.06.2019 и, признав установленными факты определения сетевой организацией точки присоединения сетей предпринимателя к КТПН 6/0,4 на расстоянии 150,42 м от границы участка вместо 25 м и отсутствии оповещения ФИО1 о планируемом месте расположения КТПН, пришел к выводу о допущенных сетевой организацией нарушениях договорных обязательств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и, повторно оценив доказательства, признал обоснованными требования общества о расторжении договора от 21.05.2014 № 487 об осуществлении технологического присоединения и взыскании пени.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проанализировал судебные акты по делу № А73-14851/2017, предметом исследования которого являлись правоотношения сторон по спорному договору об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2014. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, являются преюдициальными для настоящего дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, входили в предмет исследования судов по делу № А73-14851/2017 и получили оценку исходя из представленных сторонами доказательств.

В рамках указанного дела установлено неисполнение ФИО1 обязательства по строительству ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до ВРУ объекта и невозможность выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 до выполнения им технических условий. При этом суды указали, что обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 обусловлено исполнением обязательства предпринимателем, поэтому встречным являлось обязательство сетевой организации. Невыполнение ФИО1 технических условий повлекло невозможность осуществить фактическое присоединение его объекта к сетям сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно в рамках того дела подлежали доказыванию предпринимателем обстоятельства, связанные с неопределенностью условий технологического присоединения объекта истца, а представленное ФИО1 доказательство (заключение эксперта-специалиста) направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Довод заявителя о просрочке сетевой организацией исполнения своих обязательств противоречит установленным в деле № А73-14851/2017 обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на неопределенность в вопросе о месте проектируемой КТПН отклоняется. Так, в пункте 3 договора № 487 указано расстояние от границы участка заявителя до точки присоединения объекта предпринимателя к электрическим сетям общества (25 метров). С момента заключения указанного договора (21.05.2014) до декабря 2018 года (листы дела 36-38) у предпринимателя не возникало сомнений относительно места нахождения точки присоединения и, как следует из апелляционной жалобы общества, оно также не отказывалось от исполнения названного условия договора в период действия технических условий. Более того, из жалобы общества следует, что место, указанное в заключении, представленном предпринимателем, не является предполагаемой точкой присоединения, поскольку проектируемая КТПН сетевой организацией в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора не установлена (лист дела 143).

В связи с этим следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор, инициированный предпринимателем, направлен на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах по делу
№ А73-14851/2017, которые, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения встречного иска по настоящему делу.

Иных доказательств, указывающих на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя, которые не оценены судом апелляционной инстанции, в материалах дела нет.

Принимая во внимание изложенное и установленные судами обстоятельства конкретного спора, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.