Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (Магаданская обл.) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу №А37-609/2019 по иску заместителя прокурора Магаданской области (далее – прокурор) в защиту интересов субъекта Российской Федерации – муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации Ольского городского округа и неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – комитет), открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее – общество «ОлаИнтерКом»), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «ОлаЭлектротеплосеть» (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011; о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания предприятия возвратить обществу «ОлаИнтерКом» муниципальное движимое имущество, перечисленное в акте от 10.04.2018 приема-передачи имущества, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011, А также о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания предприятия возвратить администрации муниципального образования «Ольский городской округ» недвижимое имущество, перечисленное в акте от 10.04.2018 приема-передачи имущества, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что замена концессионера по концессионному соглашению от 19.03.2011 с общества «ОлаИнтерКом» на предприятие должна была быть произведена с предварительного согласования антимонопольного органа, поскольку первоначальному концессионеру предоставлялась муниципальная преференция, а в отсутствие у предприятия муниципальной преференции права на муниципальное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, могли быть переданы ему исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов, суд, руководствуясь статьями 166-168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 4, статьей 13, частью 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», частью 20 статьи 4, пунктом 8 части 1 статьи 15, пунктом 9 части 1 статьи 17.1, частью 3 статьи 19, статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признал оспариваемое соглашение от 26.03.2018 о замене стороны концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой комитетом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.