Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14434/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (далее – предприятие) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 25.06.2019                  № 11-60/3987, обязании выдать разрешение на сбросы веществ в пределах лимитов на сбросы (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 1, действующее до дня получения комплексного экологического разрешения,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 16.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменены в части отказа в признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 25.06.2019 № 11-60/3987. В данной части заявленное требование удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа,  указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятие на основании разрешения                        № 13-11/18 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах лимитов на сбросы) сроком действия с 06.07.2018 по 05.07.2019 осуществляло сброс веществ и микроорганизмов в водный объект: р. Амур, выпуск № 1.

06.06.2019 предприятие обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ в пределах лимитов на сбросы (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект по выпуску № 1

Письмом от 25.06.2019 № 11-60/3987 департамент сообщил предприятию о невозможности исполнения государственной услуги по выдаче разрешения на временные сбросы для объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, поскольку порядок выдачи разрешений на временно разрешенные сбросы, а также правила разработки программы повышения экологической эффективности Правительством Российской Федерации не установлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вступившего в законную силу нормативного правового акта, утвердившего правила разработки программы повышения экологической эффективности.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что предприятие эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду, внесенный в Перечень предприятий, которые должны до 31.12.2022 подать заявку на получение комплексного экологического разрешения, утвержденный Приказом Минприроды России от 18.04.2018 № 154, пришли к выводу, что заявитель, обязан получить комплексное экологическое разрешение.

Отметив, что правила выдачи, переоформления, изменения и отзыва комплексных экологических разрешений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 143, вступили в действие с 27.02.2019, до подачи предприятием заявки от 06.06.2019, суды признали, что на момент рассмотрения заявки, основания для ее удовлетворения отсутствовали.

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд округа, руководствуясь статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 44 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23.1, 31.1 Федерального закона                           от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 3 статьи 2 Закона № 496-ФЗ), Правилами разработки программы повышения экологической эффективности, утвержденными приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 666, Порядоком выдачи комплексных экологических разрешений, их переоформления, пересмотра, внесения в них изменений, а также отзыва, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2019 № 143, принимая во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.01.2019 № РН-03-021-31/2454, признал, что действующее в спорный период правовое регулирование рассматриваемых правоотношений допускало с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, выдачу и переоформление разрешений и документов, в том числе лимитов на сбросы загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отклоняя довод судов нижестоящих инстанций об отсутствии вступившего в законную силу нормативного правового акта, утвердившего правила разработки программы повышения экологической эффективности, суд округа указал, что при наличии установленной законодателем возможности переоформить разрешение на сбросы загрязняющих веществ, отсутствие соответствующих правил либо порядка не является препятствием для реализации юридическим лицом предоставленного права.

Также суд округа принял во внимание переходные положения о сроках получения комплексного экологического разрешения, установленные Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признавая  ошибочным вывод судов о том, что обжалуемый отказ департамента не нарушает прав и законных интересов предприятия, поскольку заявителю 26.09.2019 выдано разрешение № 02-11/19, суд округа исходил из того,  что согласно постановлению Правительства Российской Федерации                    от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» отсутствие разрешения на сбросы загрязняющих веществ (в период с 06.07.2019 по 25.09.2019) влечет применение повышенного коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы суда округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом  норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.