Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-15590/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» о взыскании 785 599 руб. 49 коп. задолженности и 132 412 руб. 20 коп. неустойки по договорам аренды в размере,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания 676 586 руб. 53 коп. долга и 127 362 руб. 12 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от обязанности по возмещению арендодателю (истец) затрат на содержание недвижимого имущества в предусмотренном договором порядке и размере, включая затраты на оплату электрической энергии, поставленной в спорное помещение.

Доводы заявителя о возникновении безучетного потребления по вине истца подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что прибор учета, демонтаж которого явился основанием для взыскания с истца стоимости безучетного потребления, не был передан ответчику во владении и пользование в составе арендованного имущества. Доводов об отсутствии у ответчика возможности для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо о препятствовании истцом ему в заключении такого договора кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост