Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу № А51-10139/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019
по тому же делу по заявлению общества  о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня)
по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД)
от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/000007,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорный товар был классифицирован обществом  в товарной подсубпозиции 8421 39
200 9 ТН ВЭД «центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов:--прочее:---оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха:----прочее».

Таможенный орган классифицировал указанный товар в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие».

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Согласно общим положениям Пояснений к ТН ВЭД к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

В силу Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Согласно примечания 4 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческие документы, сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя и в письме производителя, установив, что спорный товар (воздухоочиститель BORK, модель А704) представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем, предназначен для очищения и увлажнения воздуха, обладает массой 10 кг, суды, придя к выводу о правильной его классификации таможней в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя о том, что основной функцией воздухоочистителя является очистка воздуха, поэтому согласно правилу 3 ОПИ он подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД, был  отклонен судами, поскольку правила 2 - 5 ОПИ применяются последовательно только в случае невозможности классификации на основании правила 1 ОПИ.

В данном случае, как указали суды, примечанием 1 (е)
к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в нее не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509. С учетом установленных фактических обстоятельств, основное функциональное назначение спорного товара не опровергает правильность его классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.