Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское пиво» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2019 по делу № А24-7646/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Камчатское пиво» (далее – общество) к Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища от 08.01.2014 № 82, недействительным паспорта убежища

от 08.01.2014 № 82,

при участии в деле в качестве соответчика, - администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств и материалов дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимаемое им помещение не является защитным сооружением гражданской обороны, поскольку не вводилось в эксплуатацию в данном качестве, не приспосабливалось под его размещение, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны; паспорт убежища оформлен и внесен в реестр органов МЧС России в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации отдельно стоящее нежилое здание - заглубленный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 160,5 кв. м, лит. Щ, находящееся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, территория свинокомплекса № 2, кадастровый номер: 41-41-02/010/2007-354, принадлежащее обществу на праве собственности, учтено в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с паспортом от 08.01.2014 № 82 спорный объект включен в реестр защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Елизовского муниципального района, утвержденный 09.01.2014 главой администрации, а также в перечень защитных сооружений гражданской обороны, утвержденный главой Елизовского муниципального района в сентябре 2018 года, за инвентаризационным номером № 82у-42.

По итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях о подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории

Российской Федерации», установлено, что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся, имеет недостатки, влияющие на защитные свойства.

Полагая действия по заполнению, составлению и подписанию паспорта убежища от 08.01.2014 № 82 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной инвентаризации, у уполномоченного органа в ходе проводимой инвентаризации имелись законные и обоснованные основания для отнесения помещения к защитным сооружениям гражданской обороны в мирное время, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, суды признали, что действия по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища от 08.01.2014 № 82 не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Доказательства, подтверждающих тот факт, что спорное защитное сооружение гражданской обороны поставлено на учет как необоснованное (не соответствующее нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны), судам не представлено.

Отклоняя довод общества о том, что спорный объект не при вводе в эксплуатацию не обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны, суды разъяснили, что объект вводился в эксплуатацию в 1981 году именно как защитное сооружение, его статус с указанного времени не отменялся. Отсутствие в распоряжении общества документов, подтверждающих отнесение какого-либо из объектов недвижимости к защитным сооружениям, которые ему правопредшественником не передавались, не отменяет статус спорного сооружения в качестве убежища и учет его в составе защитных сооружений гражданской обороны на территории Камчатского края.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Камчатское пиво» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации