Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (далее – ассоциация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2020 по делу № А51?7417/2019 по иску Находкинской общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация) к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее – департамент), Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (далее – управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков 931 000 руб., уплаченных платежным поручением от 22.03.2012 № 23 в качестве платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25-09,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с департамента на министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края; решение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 31.07.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 166-168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что организация обратилась в суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено департаментом, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в части требований, заявленных к департаменту.

Исходя из предмета заявленного требования, установив, что управление не является ни стороной соглашения, ни получателем спорной суммы, суды пришли к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и отказали в удовлетворении требования к управлению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков