Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр образовательных программ» (г. Биробиджан) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 по делу № А16-1121/2019,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр образовательных программ»                  (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) об обязании перезаключить с истцом как с поставщиком социальных услуг договор аренды нежилого помещения площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, проспект                   60-летия СССР, 22, офис 102, изложить в следующей редакции пункт 3.1 договора от 24.01.2019 № 3/2019 аренды нежилого помещения: «Величина ежемесячной арендной платы за предоставленное арендатору нежилое помещение устанавливается на основании судебной оценочной экспертизы (рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.) с учетом понижающего коэффициента К1 = 0,01 для социально ориентированной некоммерческой организации, утвержденного решением Городской думы города Биробиджана Еврейской автономной области от 30.12.2006 № 437                    «О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»; пункт 1.1 – цель использования: «Предоставление образовательных и консультационных услуг, консультирование по юридическим вопросам инвалидов и малообеспеченных слоев населения бесплатно»; пункт 2.1 – срок аренды устанавливается с 02.02.2019 по 02.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Мэрии города, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города», общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие».

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 16.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2019), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 24.01.2019, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы за предоставленное арендатору нежилое помещение устанавливается на основании судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.», пункты 1.1 и 2.1 принял в редакции ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.12.2019 в части, обязать ответчика применить для расчета арендной платы по договору от 24.01.2019 коэффициент К1 = 0,01, который учитывает организационно-правовую форму и профиль деятельности Организации как социально ориентированной некоммерческой организации и поставщика социальных услуг; изложить пункты 1.1 и 3.1 в редакции, указанной в иске, а  пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с 15.05.2020 либо с момента вынесения решения по 15.05.2025».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 421, 424, 445, 446, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.20016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», урегулировали возникшие у сторон разногласия при заключении договора от 24.01.2019, изложили пункт 3.1 в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы за предоставленное арендатору нежилое помещение устанавливается на основании судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.», а пункты 1.1 и 2.1 приняли в редакции ответчика.

Суды исходили из следующего: в силу пункта 1 части 9 статьи  17.1 Закона № 135-ФЗ договор аренды муниципального помещения, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, может быть заключен с Обществом на новый срок только при условии установления арендной платы подлежащий определению по результатам оценки рыночной стоимости объекта; следовательно, размер ежемесячной арендной платы за предоставленное истцу нежилое помещение надлежит установить на основании судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.; преференции в виде применения к рыночной стоимости арендной платы понижающего коэффициента, учитывающего вид осуществляемой Организацией деятельности Законом № 135-ФЗ и нормативными правовыми актами муниципального образования не предусмотрены; согласно  пункту 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ минимальный срок, на который может быть перезаключен договор аренды, должен составлять не менее трех лет,  поэтому Учреждение, установив срок действия договора с 02.02.2019 по 01.02.2022, не нарушило права и законные интересы Организации; не имеется оснований для изменения цели использования арендуемого помещения  с «Офисы» на «Предоставление образовательных и консультационных услуг, консультирование по юридическим вопросам инвалидов и малообеспеченных слоев населения бесплатно», поскольку предложенная ответчиком редакция договора в части указания цели использования  помещения  позволит арендатору использовать спорное помещение в соответствии с его видами деятельности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А16-1121/2019 из Арбитражного суда Еврейской автономной области не истребовано, Организации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Организации о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                          о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр образовательных программ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева