Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Николаевича (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по делу № А24-5799/2019,

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никифорову Игорю Николаевичу об освобождении в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:906, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, в районе проспекта Циолковского, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного на нем объекта: бетонного гаража площадью 128 кв.м; о предоставлении истцу права в  случае неисполнения ответчиком решения освободить спорный земельный участок за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на гаражный бокс № 127 инв. № 3722 потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 114» по ул. Дальней в                                           г. Петропавловске-Камчатском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 114» (далее – ГСК        № 114), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа».

Арбитражный суд Камчатского края решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым отказать в иске Управлению и удовлетворить встречный иск предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 12, 222, 301, 305,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали спорный объект самовольной постройкой, не нашли оснований для признания за предпринимателем права собственности  на гараж и обязали  его снести.

Суды исходили из следующего: спорный объект построен предпринимателем с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства этого объекта; объект используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности; ответчик не представил доказательств того, что спорный гаража входит в состав ГСК № 114, что он пытался его легализовать, а также доказательств строительства объекта до 1995 года; оснований  для  применения исковой давности не имеется, так как Управлению стало известно о наличии спорной постройки при проведении контрольных мероприятий в сентябре 2018 года.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А24-5799/2019 Арбитражного суда Камчатского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Никифорову Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева