Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандобина Романа  Васильевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 по делу № А24-7519/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по включению гаража с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 16, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, согласно приказу от 14.12.2016 № 173, а также возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обязанности исключить из данного перечня гаража в качестве способа устранения допущенных нарушений оспариваемыми действиями,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 28, 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходили из того, что предметом заявленного по настоящему делу требования являются действия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство) по включению объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (приказ от 14.12.2016 № 173).

При этом, суд первой инстанции, установив, что приказ министерства от 14.12.2016 № 173, утвердивший перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, опубликован 22.12.2016 в официальном источнике «Официальные ведомости» № 295-2917, о чем предпринимателю как следует из его обращения к министерству с письмом об исключении объекта недвижимости из перечня было известно 10.01.2019, пришел к выводу о пропуске заявителем при обращении в суд трехмесячного процессуального срока по требованию об оспаривании ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, необходимости разрешения спора в порядке искового производства выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и кассационной инстанций признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.