Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (г. Зея, Амурская область; далее – станция) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 по делу № А04-5799/2019 по иску станции к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (г. Зея, Амурская область; далее – общество) об обязании привести узел учета холодной воды в соответствие с техническими условиями и проектной документацией,

установила:

станция (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (абоненту) об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта установить для учета расхода сырой воды тепловодосчетчик ультразвуковой корреляционный марки ELKORA C-30 d-80 мм (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» в лице филиала «Зейская ГЭС», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Сводом правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СП 30.13330.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 25.11.2019 № 23-ЭЗ-19, от 13.01.2020 № 24-ЭЗ-20, суды установили характеристики пропуска среднечасового расхода воды объекта ответчика с учетом подачи расчетного противопожарного расхода воды, с учетом этой величины признали установленный у абонента прибор учета надлежащим средством измерений и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что установка на трубопровод спорного объекта прибора учета с диаметром прохода меньше 200 мм противоречит требованиям СП 30.13330.2016 и может привести к негативным последствиям, поскольку не обеспечит необходимого прохождения холодной воды при возникновении аварийных ситуаций (пожара) на опасном производственном объекте ответчика.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не

составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова