Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданки Гофман Светланы Евгеньевны (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу № А51-21809/2019 Арбитражного суда Приморского края

          по заявлению гражданина ФИО2 (далее - заявитель,  ФИО2) о признании недействительным решения от 09.10.2019 № 20500А инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району   г. Владивостока (далее – налоговый (регистрирующий) орган) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – общество, общество «Мостоотряд-35»), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании налогового (регистрирующего) органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120,

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (далее - ФИО1), общества «Мостоотряд-35» (Приморский край),

          (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами участниками общества «Мостоотряд-35» являлись ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала данного общества.

В связи со смертью ФИО3 (наследодатель) открылось наследство, в состав которого вошла доля участия наследодателя в обществе «Мостоотряд-35».  Наследниками по закону являлись ФИО1 и два несовершеннолетних ребенка наследодателя.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, истолковав положения устава общества о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу, руководствуясь положениями статей 52 87, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), пришел к выводу о том, что обжалуемое  решение налогового (регистрирующего) органа не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ФИО2

При этом суд исходил из того, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли (части доли) уставного капитала к третьему лицу;  ФИО2,  как единственный участник общества,  не дал своего согласия на вхождение в состав участников общества ФИО1,  за которой вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 было признано право на 25% доли уставного капитала общества, о чем уведомил наследников, нотариуса, общество и направил возражения в регистрирующий орган; заявитель принял решение о выплате наследникам действительной стоимости доли.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.