Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу № А51-7656/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» (далее – ООО «УАРЗ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО «ДЭК»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (далее – ООО «Синергия-Восток»), ПАО «ДЭК», общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК»), акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020, заявление удовлетворено. Решение УФАС по Приморскому краю признано незаконным; суды обязали антимонопольный орган в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ПАО «ДЭК» нарушений антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «ДЭК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Общество считает, что выводы судов о полном ограничении электроснабжения объектов ООО «УАРЗ» основаны на недопустимом доказательстве, поскольку акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016 составлен с нарушением законодательства. В акте указано на отключение от распределительного устройства, к которому подключение объектов ООО «УАРЗ» отсутствует. Общество заявляет, что у него имелись все законные основания для прекращения энергоснабжения, поскольку ООО «Синергия-Восток» имело задолженность по авансовым платежам. В рамках дела № А51-4631/2017 судами изучалась иная задолженность – по ранее поставленной электроэнергии. Кроме того, как считает ПАО «ДЭК», суды предрешили итог рассмотрения антимонопольного дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Синергия-Восток» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2016 № А2828 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а последний, действуя в интересах своих потребителей, обязуется ее оплачивать. Перечень потребителей ООО «Синергия-Восток» приведен в Приложении № 1 к вышеуказанному договору, в их числе указано, что одной из точек поставки является авторемонтный цех по адресу <...> (потребитель ООО «УАРЗ»).

В связи с возникновением у ООО  «Синергия-Восток» задолженности по договору ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «АЭСК» заявку от 06.12.2016 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителя путем отключения, в том числе авторемонтного цеха в <...>.

На основании данной заявки ООО «АЭСК» 12.12.2016 проведено отключение электроснабжения электроустановок по объекту «авторемонтный цех» в <...>, о чем составлен акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016.

ООО «УАРЗ» обжаловало данные действия ПАО «ДЭК» в  УФАС по Приморскому краю, которое приказом 17.04.2017 № 128 возбудил дело № 8/06-2017 по признакам нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

Решением антимонопольного органа от 06.02.2018 рассмотрение вышеуказанного дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ДЭК».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» и от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды нашли, что решение антимонопольного органа о прекращении дела в отношении ПАО «ДЭК» является необоснованным.

Как установлено судами, ПАО «ДЭК» обладало информацией о том, что приобретаемая ООО «Синергия-Восток» электрическая энергия предназначена, в том числе, конечному потребителю ООО «УАРЗ». Более того, точка покупки ООО «Синергия-Восток» электрической энергии у ПАО «ДЭК» является также точкой поставки ООО «Синергия-Восток» электрической энергии для потребителя ООО «УАРЗ».

ПАО «ДЭК» инициировало ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта «авторемонтный цех» в <...>, принадлежащего ООО «УАРЗ», хотя задолженность последнего по оплате электроэнергии отсутствовала.

Как отмечено судами, исходя из положений действующего законодательства, не допускаются действия по ограничению потребления электроэнергии в отношении неплательщиков, если они могут воспрепятствовать или ограничить энергоснабжение добросовестных потребителей, не имеющих задолженностей по оплате электроэнергии.

В связи с этим действия ПАО «ДЭК», обусловленные наличием задолженности ООО «Синергия-Восток» и направленные на ограничение поставки электроэнергии потребителю должника, непосредственно затрагивают интересы ООО «УАРЗ» и имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом судами установлено, что антимонопольным органом не приняты предусмотренные действующим законодательством меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Доводы ПАО «ДЭК» о недействительности акта об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016 и об отсутствии фактического отключения объектов ООО «УАРЗ» проверены в судебном разбирательстве и отклонены с учетом объяснений ООО «АЭСК».

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, доводам и объяснениям участвующих в деле лиц и получили правильную правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.