Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 по делу № А51-17004/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – общество) к муниципальному образованию «Артемовский городской округа» в лице администрации (далее – администрация), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, далее – департамент, министерство) и муниципальному казенному учреждению «Учреждение финансового управления администрации Артемовского городского округа» (далее – финуправление) о солидарном взыскании с ответчиков 235 800 руб. задатка за участие в аукционе, 11 907 900 руб. платы за право аренды, 589 356 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А, 3 811 258 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 244 034 руб. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента градостроительства Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен частично: с муниципального образования в лице администрации взыскано 12 733 056 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В процессе нового рассмотрения дела министерство, финуправление исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска: общество просило взыскать с администрации за счет казны Артемовского городского округа денежные средства в размере 17 788 348 руб. 07 коп. Также истец также отказался от требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А, отказ принят судом.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в рамках дела № А51-29434/2016 в 2017 году общество отказалось от требований о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам договора аренды от 20.01.2015 № 2А, суд установил, что общество должно было знать на дату проведения аукциона о расположении спорного участка в двух территориальных зонах (Ж-1 и Ж-3) и после его проведения обращалось в департамент с просьбой о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков аренды земельного участка; просило провести необходимые процедуры для внесения изменений в действующие правила землепользования и застройки с целью устранения несоответствия, касающегося разночтений в сведениях о расположении арендуемого участка, содержащихся в договоре аренды и в градостроительном плане; выражало намерение реализовать свое преимущественное право на заключение нового договора аренды; фактически до истечения срока аренды использовало спорный участок, не заявляло отказ от договора аренды и не оспаривало действия администрации по формированию и постановке участка на кадастровый учет; не принимало надлежащих мер по изменению (корректировке) границ участка; не разработало новой концепции застройки с учетом указанных обстоятельств, не провело дополнительные инженерные изыскания и не внесло изменения в проектную документацию.

Далее установив, что площадь наложения спорного участка на территориальную зону Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки) является незначительной и составляет 652 кв. м (3,76% от общей площади всего участка – 17 334 кв. м) при максимальном проценте застройки территории в границах зоны многоэтажной жилой застройки Ж-1 – 75%, и фактически входит в 25% территории, не подлежащей застройке, суд пришел к выводу, что  эти обстоятельства не могли являться объективным препятствием для использования обществом оставшейся части спорного участка в границах территориальной зоны Ж-1 в целях возведения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.