Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Приморского края

от 18.06.2020 по делу № А51-53/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (далее – предприятие) к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.08.2019 № 3466-19-09,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 предприятию в удовлетворении требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 05.11.2020 решение суда первой инстанции от 18.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном толкования и применении закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края и осуществляет деятельность по размещению и захоронению отходов на объектах: свалка № 1 и свалка № 2 (г. Петропавловск- Камчатский).

В ходе проведения внеплановой документальной проверки в отношении предприятия с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.04.2019 № 3466/19-07 установлено, что достоверные данные по инвентаризации свалки ТКО № 1 в порядке пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 в управление не представлены, предписание от 29.04.2019 № 3466/19-07 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание

от 08.08.2019 № 3466-19-09, которым на предприятие возложена обязанность предоставить достоверные данные об инвентаризации свалки ТКО № 1 срок до 05.11.2019.

Полагая данное предписание незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 4-6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом суд, принимая во внимание постоянное увеличение объема вместимости свалки № 1, отсутствие доказательств реконструкции свалки, а также иных обстоятельств, объективно подтверждающих изменения вместимости свалки, исходил из доказанности управлением факта несоблюдения предприятием требований действующего законодательства, наличия у управления соответствующих полномочий и оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа также отметил, что оспоренное предписание содержит наименование нормативного правового акта, требования которого нарушены предприятием, не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить предприятие для устранения выявленных нарушений, исполнимо в установленные в нем сроки.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных актов, основаны на ином видении обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации