Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 по делу № А59-21/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181; далее - СП ООО "Сахалин-Саппоро", общество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из земель неразграниченных пользованием, расположенный с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Амурская в г. Южно-Сахалинске, от самовольно установленных электрического шлагбаума и четырех бетонных блоков, препятствующих свободному проезду автотранспорта и проходу граждан; в случае неисполнения судебного решения предоставить департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возмещением необходимых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 иск удовлетворен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, апелляционная жалоба СП ООО "Сахалин-Саппоро" на указанное решение оставлена без движения как поданная в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; заявителю жалобы предложено в срок к 28.07.2020 представить документы, подтверждающие направление или вручение департаменту копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

У установленному сроку СП ООО"Сахалин-Саппоро" устранил обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением  от 21.07.2020 жалоба была принята к производству, по результатам рассмотрения которой постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020 решение арбитражного суда Сахалинской области  от 19.05.2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба СП ООО "Сахалин-Саппоро"-без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в суде апелляционной инстанции ответчик был лишен возможности  знакомиться с материалами дела; ответчик не совершал административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Поскольку апелляционная жалоба СП ООО "Сахалин-Саппоро" подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение жалобы с приложенными документами департаменту, то определением от 06.07.2020 жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 28.07.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К установленному судом сроку ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (письма от 15.07.2020 N 68, N 66),  определением от 21.07.2020 жалоба принята к производству, по результатам рассмотрения которой Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 07.10.2020, решение от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что  при вынесении обжалуемого определения от 06.07.2020 судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального законодательства,  а также права заявителя на реализацию судебной защиты.

Отклоняя довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суд округа указал,  что по результатам проверок, проведенных  уполномоченными органами (с выдачей соответствующих предписаний), Департаментом заявлено требование  обязать СП ООО "Сахалин-Саппоро" освободить земельный участок от самовольно установленных конструкций, то есть  спор возник из гражданских правоотношений, регулируемых нормами гражданского и земельного законодательства.

Норм материального и процессуального права судом округа  при вынесении  постановления от 12.11.2020 не нарушено.

Жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку подана с нарушением требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 291.1 АПК РФ (в порядке кассационного производства в суде округа  кассационная жалоба на названные судебные акты по существу не рассмотрена).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» в части обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № А59-21/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 по делу № А59-21/2020 Арбитражного суда Сахалинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.