Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Иркутск; далее – ФИО1, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № А04-7626/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 15291/18/28081-ИП, выразившегося в непредоставлении информации по письменному запросу взыскателя, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об обязании предоставить информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 15291/18/28081-ИП и принятых мерах по розыску имущества,

к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, должник),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебного пристава.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного

производства № 15291/18/28081-ИП, письмо отдела судебных приставов от 26.02.2019 № 28018/19/6769, письмо управления от 22.08.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава, пришли к выводу об отсутствии факта незаконности бездействия судебного пристава, совершении последним всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, розыска должника и его имущества. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.

Основанием для отказа ФИО1 в части требования об обжаловании бездействия судебного пристава, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу от 06.02.2019, явился пропуск заявителем десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, для указанного процессуального действия, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана

соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова