Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 по делу № А73-14708/2017 по иску акционерного общества «Компания Дельта» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств и обязании прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах,

установила:

общество (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (ресурсоснабжающей организации) о взыскании 1 383 774 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за 2017 год, а также об обязании ответчика прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 1 168 339 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; установлен запрет на выставление строк

повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении ряда многоквартирных домов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменены в части обязания предприятия прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с предприятия в пользу общества 1 168 339 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной строительно- технической экспертизы, назначенной для определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного

водоснабжения в многоквартирных домах, с учетом признания ответчиком невозможности установки общедомовых приборов учета в 34-х многоквартирных домах, суды пришли к выводу о неправомерном взимании с общества платы за поставленный коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова