Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское» на постановление Пятого арбитражного апелляционного              суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020                  по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-20574/2019                               по иску администрации города Владивостока (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское» (далее – общество), Управлению муниципальной собственности города Владивостока                           о признании недействительным договора аренды от 25.09.2017                                   № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о применении последствий недействительности спорного договора путем возврата сторон в первоначальное положение,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ФИО1, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, решение от 17.03.2020 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 и зон охраны памятников исторического центра города Владивостока; фрагмент карты зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденной решением Думы                       г. Владивостока от 15.09.2008 № 119 (редакция от 08.08.2019), фрагмент карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденной решением Думы                        г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (редакция от 25.02.2020 с изменениями от 10.04.2020); выкопировку из атласов г. Владивостока, изданные ФГУП «ПриморАГП» в 2000, 2004, 2006, 2008, 2011 годов; заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ»; проектную документацию на многоквартирный жилой дом в районе ул. Володарского, 38 в г. Владивостоке; обзорную схему земельных участков, выполненная инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»; обзорную схему взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе                   пер. Новгородский, кадастровый паспорт сооружения (проезд «переулок Новгородский»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 166, 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11,  пунктом 5 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75, 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                         № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок на момент заключения спорного договора аренды находился в двух зонах охраны объекта культурного наследия: охранной зоне памятников и в зоне регулирования застройки (которым присвоены учетные номера 25.28.2.415 и 25.28.2.416), и, учитывая факт нахождения указанного земельного участка в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр, в отсутствие согласования обществом с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края возможности строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, пришел к  выводу, что предоставленный в аренду земельный участок находился в границах защитной зоны объектов культурного наследия, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что в границах спорного участка находится дорога общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (переулок Новгородский протяженностью 239 м, покрытие – грунт), собственником которой является муниципальное образование город Владивосток. Указанная дорога является единственным проездом к жилым домам.

Постановлением администрации от 26.04.2019 № 1735 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части спорного участка установлен публичный сервитут, в границах которого расположено указанное сооружение – проезд.

Таким образом, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу, и возникновения впоследствии права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в границах спорного земельного участка расположен колодец, который является единственным источником водоснабжения для домов №№ 11,32,12,18,26 по ул. Металлистов и №№ 73,71,69,67,65,36,38 по ул. Володарского в городе Владивостоке. Данный колодец децентрализованного водоснабжения представляет собой сооружение водозаборное, 1983 года постройки, глубина залегания – 7 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Установив совокупность указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды, и, применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, отклонив довод общества о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.