Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом- Сахалин» (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 по делу № А59-4041/2017 по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» (далее - компания) о взыскании 13 387 861 руб. 05 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 6 664 992 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 11.02.2020, с последующим её начислением по день фактической уплаты задолженности начиная (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, с компании в пользу общества взыскано 7 892 097 руб. 93 коп. долга и 3 793 038 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (абонента), коммунальных ресурсов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исключив из расчёта суммы задолженности за объём ресурса ненадлежащего качества, поставленного по адресам: п. Дачное, дома 153, 154, 155, 156.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова