Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (Москва; далее – общество «РТИТС») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 по делу № А73-23820/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества «РТИТС» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Москва; далее – общество «РЖД») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «РТИТС» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «РЖД» (сетевой организации) о взыскании 1 214 413 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.05.2017 № 5929-02-17/ДВОСТ (далее – договор) за период с 03.11. 2017 по 09.09.2019 на основании пункта 4.6 договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «РЖД» в пользу общества «РТИТС» 485 765 руб. 49 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 09.10.2020 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и правомерном начислении неустойки.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из того, что заказчик, не выполнив обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в своей части, необоснованно требует неустойку за нарушение исполнения обязательств по данному договору сетевой организацией.

Суд кассационной инстанции указал на то, что обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от своевременного исполнения обязательств одной из сторон зависит исполнение встречных обязательств другой стороной.

Вместе с тем судом округа принят во внимание установленный судами факт невыполнения заказчиком в спорный период своей части мероприятий (работ), предусмотренных пунктом 11 Технических условий (не оспаривалось

истцом), что исключает обязанность сетевой организации по присоединению энергопринимающего устройства к электрическим сетям в согласованный в договоре срок.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова