Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020 по делу № А16?3578/2019 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – предприятие) о взыскании 8 499 982 руб. 75 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 11.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, общество (застройщик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему убытков в результате затопления помещений цокольного этажа в связи с ненадлежащим исполнением предприятием (гарантирующая организация) обязанности по обслуживанию наружной канализационной сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела №2-51/2017, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к предприятию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из отсутствия у предприятия в спорный период обязанности по содержанию принадлежащего истцу канализационного сооружения; на истце, как на собственнике наружной канализационной сети, в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, однако общество в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещений цокольного этажа сточными водами из канализационных колодцев, находящихся на наружной канализационной сети.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков