ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-22723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) и кассационное представление не привлеченной к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генпрокуратура РФ) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 по делу № А51?9795/2019 по иску и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице министерства (далее – прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - общество), Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Росрыболовства) о признании недействительными договоров от 02.07.2016 № 05-7/14-Пр и от 19.07.2016 № 06-7/14-Пр, заключенных между управлением Росрыболовства и обществом, применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 16.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В кассационном представлении Генпрокуратура РФ просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы министерства и кассационного представления Генпрокуратуры РФ не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 11, 13, 20, 29.1, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 «Об утверждении Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и о внесении изменений в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и, учитывая, что спорные договоры являются оспоримыми сделками, установив, что прокурору стало известно о совершении спорных сделок с 12.09.2016, пришли к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, о чем было заявлено обществом.

Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы о причинении убытков и об отсутствии оснований для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков