ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303?ЭС20?22729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метида» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020 по делу № А59?3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Метида» (далее – общество) об обязании передать документы за март?апрель 2019 года, оформленные с соблюдением пункта 2.1 государственного контракта от 11.01.2019 № 1 в части указания цены автомобильного топлива,

по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 201 984 рублей 63 копеек стоимости поставленного топлива, 1469 рублей 20 копеек пени, 3000 рублей штрафа, 16 560 рублей 18 копеек обеспечения исполнения контракта, об обязании вернуть подписанные учреждением акты приема–передачи и товарные накладные, выставленные обществом по контракту за март?июнь 2019 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», общества с ограниченной ответственностью «Петро»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 218 544 рубля 81 копейка основного долга, 976 рублей 56 копеек пени, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания по встречному иску с учреждения в пользу общества основного долга, пени, расходов по государственной пошлине, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество указало на неисполнение учреждением обязанности по оплате товара (автомобильное топливо), поставленного в соответствии с заключенным государственным контрактом от 11.01.2019 № 1 за март?июнь 2019 года, а также на невозвращение перечисленного обществом обеспечения по контракту.

Удовлетворяя требования общества о взыскании основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнения учреждением предусмотренной контрактом обязанности по оплате поставленного товара по цене, не превышающей согласованного сторонами максимального значения в спецификации к контракту.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в указанной части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 516, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 22.05.2003 № 54?ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153?39.2?080?01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (действовавших в спорный период), пришел к выводу о необоснованном взыскании задолженности по контракту.

Как указал суд кассационной инстанции, в настоящем случае, учитывая условия о цене товара, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, суду следовало установить реальную розничную цену, которая применялась обществом при продаже топлива на автозаправочной станции, а в случае невозможности ее установления – применить положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить цену исполнения договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции как принятое по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин