Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО1 (Сахалинская область, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2020 по делу № А59-7723/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (Сахалинская область, далее – общество) ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Сахалинская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Сахалинская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Южно- Сахалинского нотариального округа ФИО4 (Сахалинская область),

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества с долей в уставном капитале 18%

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 исковые

требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 06.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, на отсутствие правовых оснований иным образом определить дату начала течения срока исковой давности по требованиям истца.

Доводы о несогласии с определенной судом датой начала течения срока исковой давности, по существу направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Иные доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, которые были представлены ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом изучения суда округа, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Баеву Владиславу Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации