Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Дальневосточного таможенного управления  Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России) на  решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу № А51-18326/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания (далее - общество)  к Российской Федерации
в лице ФТС России  о взыскании за счет казны Российской Федерации
318 744,42 рублей убытков (30 000 рублей таможенных сборов за повторное декларирование товаров, 73 615 рублей стоимости хранения контейнеров
с товарами с 15 по 22 сутки, 152 583,84 рублей стоимости хранения контейнеров с товарами с 22 суток, 62 454,58 рублей стоимости сверхнормативного использования контейнеров),  причиненных незаконным решением таможни от 25.11.2018 об отказе в выпуске товаров от 25.11.2018
по декларации № 10702070/151118/00174160,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, требования удовлетворены частично,
с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 202 087,72 рублей, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на недоказанность причинно-следственной связи между действиями таможни и оспариваемыми убытками.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

  Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решения таможни
от 23.11.2018, материалы ведомственного контроля, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу по делу
№ А51-26288/2018,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,   Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», суды  пришли к выводу
о доказанности обществом противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни
и понесенными обществом убытками.

Частично удовлетворяя иск, суды  исходили из факта подтверждения незаконности решений таможни от 23.11.2018 о классификации товаров,
а также решения от 25.11.2018 об отказе в выпуске товара по декларации
№ 10702070/151118/00174160, доказанности обществом, что в связи
с принятием таможней неправомерных решений декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров
на складе временного хранения (СВХ), сверхнормативного пользования контейнерами, таможенных сборов при повторном декларировании товаров.  Снижая размер убытков  до 202 087,72 рублей, суды исключили часть периода хранения товара, ввиду неподтверждения размера расходов
в заявленной сумме,  и уменьшили размер расходов за повторное декларирование, поскольку обществом товар был разделен на две партии.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.