Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 по делу № А51?23878/2019,

установил:

корпорация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Примортрансстрой» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010101:3215 (инвентарный номер 05:506:002:000024060), расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО, <...>, сооружение 7, с представлением возмещения в размере 372 498 рублей.

Решением от 19.06.2020 (с учетом определения от 07.08.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.08.2020 и суда округа от 24.11.2020, суд изъял у общества для нужд Российской Федерации объект незавершенного строительства (кадастровый номер 25:36:010101:3215, инвентарный номер 05:506:002:000024060), расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7, с возмещением обществу стоимости изымаемого объекта в размере 2 340 000 руб., распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части предоставления возмещения и взыскания государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Обзором судебной практики № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды признали доказанным наличие правовых оснований для изъятия спорного объекта в рамках проекта «Строительство судостроительного завода «Звезда» на территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» Приморского края» на основании приказа Минвостокразвития России от 24.08.2017 № 253, установив размер возмещения объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, на основании результатов судебной оценочной экспертизы, с учетом прав на занимаемый земельный участок.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судами надлежащим доказательством, а также с размером возмещения были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков