Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу № А51-21417/2018,

            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Росреестра, содержащееся в сообщении от 30.08.2018 № 25/001/004/2018-5800, об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  25:35:000000:1051, расположенного по адресу: Приморский край, закрытое административно-территориальное образование Фокино, ул. Карла Маркса, д. 27 а;

- устранить разночтения в сведениях об этажности нежилого здания площадью 612 кв.м с кадастровым номером 25:35:050201:815, расположенного по адресу: Приморский край, закрытое административно-территориальное образование Фокино, ул. Карла Маркса, д. 27 а, лит. А, а, а 1;

- признать указанное здание двухэтажным;

- признать помещение общей площадью 608,2 кв.м литер А 2 с кадастровым номером 25:35:000000:1051 входящим в состав нежилого здания площадью 612 кв.м с кадастровым номером 25:35:050201:815, расположенного по указанному адресу, лит. А, а, а 1;

- обязать Управление Росреестра устранить кадастровую ошибку, возникшую при регистрации объекта незавершенного строительства степенью готовности 14,8 %, расположенного по адресу: Приморский край, закрытое административно-территориальное образование, ул. Карла Маркса, д. 27 а;

- обязать Управление Росреестра поставить на учет и зарегистрировать право собственности на нежилое здание общей площадью 1220,20 кв.м этажность 2, подвал, лит. А, а, а 1, А 2, расположенное по названному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО2, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, прекратил производство в отношении требований об устранении разночтений в сведениях об этажности нежилого здания площадью 612 кв.м с кадастровым номером 25:35:050201:815, расположенного по адресу: Приморский край, закрытое административно-территориальное образование Фокино, ул. Карла Маркса, д. 27 а, лит. А, а, а 1; о признании здания двухэтажным; о признании помещения общей площадью 608,2 кв.м литер А 2 с кадастровым номером 25:35:000000:1051 входящим в состав нежилого здания площадью 612 кв.м с кадастровым номером 25:35:050201:815, расположенного по указанному адресу, лит. А, а, а 1; об обязании Управления Росреестра поставить на учет и зарегистрировать право собственности на нежилое здание общей площадью 1220,20 кв.м этажность 2, подвал, лит. А, а, а 1, А 2, расположенное по названному адресу; в остальной части требований предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71                 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в спорный период),  статьями 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015                              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: требования заявителя фактически направлены на осуществление государственного кадастрового учета изменений нежилого здания с кадастровым номером 25:35:050201:815; между тем предприниматель обратился за осуществлением кадастрового учета объекта недвижимости, правообладателем которого он не является, поскольку в указанном здании расположены помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам; предприниматель на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 приобрел в собственность объект незавершенного строительства (в здании «Дом быта» второй этаж) степенью готовности 14,8 %, расположенный в указанном нежилом здании; право собственности на данный зарегистрировано за предпринимателем в установленном порядке; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что при подписании названного договора допущена техническая ошибка и, как следствие, наличие кадастровой ошибки, возникшей при регистрации объекта незавершенного строительства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева