Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский аэропорт»              (далее – аэропорт) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу № А73-8268/2019 Арбитражного суда Хабаровского края                         

по заявлению аэропорта о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.02.2019 по делу № 3-1/224,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (далее – авиакомпания),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе авиакомпания ссылается на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, аэропорт является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг на территории аэропорта Хабаровск (Новый).

По результатам рассмотрения жалобы авиакомпании на действия аэропорта, выразившиеся в приостановке выдачи талонов на право управления спецавтотранспортом в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, регулирующего деятельность авиакомпании по обслуживанию воздушных судов, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Управлением бездействие аэропорта, выразившееся в не информировании авиакомпании о выполнении ею определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности ненормативного акта антимонопольного органа и нарушении прав и интересов заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

При разрешении спора суды исходили из неверного определения антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка и отсутствия у главного оператора аэропорта обязанности по разъяснению действующего законодательства и информированию авиакомпании о необходимости заключения договора на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта.

Суды, указав, что инициатива заключения такого договора должна исходить, прежде всего, от лица, заинтересованного в получении услуг аэропортовской деятельности, расценив пассивное поведение заявителя как соответствующее принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, констатировали отсутствие в его действиях антимонопольного нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897           «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 22.07.2009 № 599, Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, Инструкцией по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22, Методическими рекомендациями «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска», утвержденными заместителем руководителя Росавиации 14.05.2013                         № 04.01-342, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008    № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным.

При этом суд округа, указав, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности, исходил из того, что между авиакомпанией и аэропортом имелись длительные гражданско-правовые отношения и сложившийся порядок обучения водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, который не противоречил действующему законодательству, однако в ходе исполнения заявок авиакомпании заявитель приостановил оказание услуг, не уведомив контрагента о необходимости изменения указанного порядка, что могло привести к ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции.

Суд округа отметил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что авиакомпания разумно рассчитывала на соответствующий и адекватный сложившемуся ранее порядку ответ аэропорта, при том, что сама она явно выразила волю на заключение договора на определенных в заявке условиях и произвела оплату.

Ссылка аэропорта о том обстоятельство, что суд кассационной инстанции при определении рынка оказания услуг неправомерно указал, что деятельность по обучению водителей представляет собой один их видов  аэропортового обслуживания, признается несостоятельной, посколькув рассматриваемом случае особенность оказываемой главным оператором аэропорта услуги состоит не только в подготовке и аттестации водителей, но и получении ими доступа к управлению спецавтотранспортом в контролируемой зоне аэродрома, используемому авиакомпанией в целях осуществления деятельности по наземному и техническому обслуживанию собственных воздушных судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что        не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.