Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (далее – общество «ТПБ») на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 по делу № А04-403/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист Восток» (далее – общество «Логист Восток») к обществу «ТПБ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2020 и суда округа от 26.03.2021, с общества «ТПБ» в пользу общества «Логист Восток» взыскано 77 840 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Логист Восток» (поклажедатель), выражая несогласие со стоимостью услуг хранения, оказанных обществом «ТПБ» (хранитель) по договору от 13.07.2017 № 2/069/07/17, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что хранителем в акты сдачи-приемки товара на хранение включены услуги, оказанные ранее даты поступления товаров на хранение, надлежащие доказательства оказания таких услуг, а также изменения условий о порядке хранения товара и стоимости услуг отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за оказанные услуги денежных средств и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактическом оказании услуг на искомую сумму.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова