Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 по делу № А51-12801/2019,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автопойнт-ВЛ» (далее – ООО «Автопойнт-ВЛ») с иском о признании недействительными (ничтожными): договора аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Приморского края (ранее наименование: департамент имущественных и земельных отношений Приморского края; далее – министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (далее – ООО «МК-Групп»), и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151, площадью 1240 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 45, для размещения стоянки автомобильного транспорта, запись регистрации от 16.12.2013, № 25-25-01/200/2013-158 (с учетом

[A2] уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчиков судом привлечены: управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – ООО «МК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Примавтосервис» (далее – ООО «Примавтосервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра по Приморскому краю), прокуратура Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021, решение суда от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что трехлетний срок исковой давности истек не позднее февраля 2019 года, а настоящий иск подан нарочно в арбитражный суд только 13.06.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю18327, в результате чего отказал в иске в данной части.

[A3] Относительно требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327, апелляционный суд установил, что по данному требованию, учитывая дату заключения сделки, срок исковой давности не является пропущенным.

Однако в связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327 по мотиву пропуска исковой давности, удовлетворение производного требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по данному договору, как в итоге признал суд, не приведет к восстановлению прав учреждения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о применении срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков