Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по делу № А04-6530/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (далее – ООО «ЖКХ Амурстрой») о взыскании 336 893 рублей 36 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благовещенский РКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
ООО «Благовещенский РКЦ» в спорный период являлось агентом ООО «ЖКХ Амурстрой» на основании заключенного договора; между ООО «Благовещенский РКЦ» и ООО «Спецавтохозяйство» сложились фактические агентские правоотношения.

По мнению ООО «ЖКХ Амурстрой», лицом, обязанным перечислять истцу денежные средства за вывоз ТБО по договору № ТБО/95-15, являлось
ООО «Благовещенский РКЦ», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2015 между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «ЖКХ Амурстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов
№ ТБО/95-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку) КГМ с территории контейнерной площадки. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает полную стоимость оказанных услуг посредством внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015; считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо о его расторжении, поданное не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 7.1 сделки).

В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений в части включения и исключения объектов образования отходов (многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика), а также в части определения стоимости оказываемых услуг.

Между ООО «ЖКХ Амурстрой» (принципал) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (агент) 01.07.2015 заключен агентский договор № 83а, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приему, взысканию оплаты за вывоз ТБО от собственников помещений по многоквартирным домам (МКД), находящимся на управлении УК. Агент в соответствии с условиями договора должен осуществлять действия по перечислению/переводу денежных средств, поступающих от собственников помещений в МКД за оказанные услуги по вывозу ТБО, ООО «Спецавтохозяйство» по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Вывоз ТБО осуществлялся ООО «Спецавтохозяйство» по 31.03.2019, поскольку 20.03.2019 между ним и ООО «ЖКХ Амурстрой» подписано соглашение о расторжении договора с 01.04.2019.

В период действия договора ООО «Спецавтохозяйство» оказаны услуги на общую сумму 16 436 515 рублей 71 копейка, которые оплачены частично.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в обязанности ответчика как управляющей организации входил сбор и вывоз твердых бытовых и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда;  оказанные истцом в спорный период услуги имели потребительскую ценность для ООО «ЖКХ Амурстрой» и подлежали оплате в рамках существующих обязательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.