Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020 по делу № А24-1648/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» о взыскании 385 000 руб. убытков, 88 550 руб. неустойки по договору от 08.08.2016 № 10/2016 за период с 27.10.2018 по 17.06.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» о взыскании 131 808, 13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 № 10/2016 за период с 06.12.2017 по 25.12.2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технадзор», акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 28.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее – общество «Камчатгэсстрой») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему деду, суды, руководствуясь положениями статей 15, 196, 197, 200, 329, 330, 393, 711, 723, 724, 725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что первоначально недостатки выявлены в течение двухгодичного гарантийного срока, специальный срок исковой давности исчисляется с 26.10.2018, а иск заявлен 06.04.2020, пришли к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о взыскании 35 000 руб. убытков.

При этом суды указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании 350 000 руб. убытков не пропущен, однако обществом «Камчатгэсстрой» не соблюден согласованный в договоре порядок выявления и фиксации недостатков, на момент составления акта осмотра они устранены третьим лицом, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с подрядчика убытков, а также отказали во взыскании неустойки ввиду недоказанности вины ответчика по первоначальному иску в выявленных недостатках.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся предпринимателем в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с

установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова