Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (г. Владивосток, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу № А51-10471/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности» (далее – ООО «Аспект Безопасности», исполнитель) о взыскании 790 000 руб. задолженности по соглашению от 03.07.2019 № 2 о расторжении договора оказания услуг от 23.04.2018 № 1104-18СТУ, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 соглашения от 03.07.2019 № 2, в сумме 252 800 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 759, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условиями договора оказания услуг от 23.04.2018 № 1104-18СТУ предусматривалось этапное выполнение работ. После подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.067.2019 № 2 о расторжении договора исполнитель продолжал выполнение работ по разработке Специальных технических условий, а заказчик продолжал принимать исполнение работ без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что первый этап работ исполнителем выполнен и сдан заказчику, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата средств, оплаченных в качестве аванса за первый этап работ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков