Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-977/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – общество) к администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом от 11.01.2019 № 19419/20, и обязании в месячный срок с даты вынесения решения выдать разрешение на снос зеленых насаждений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского жилищно-строительного кооператива – 104 (далее – кооператив), Марченко Ольги Геннадьевны,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 судебные акты отменены. Суд округа признал незаконным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений от 11.01.2019, обязал администрацию рассмотреть заявление общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187, в частности изменена функциональная жилая зона и территориальная зона - зона застройки жилыми домами Ж3 на рекреационную зону зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) Р1, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение администрации об отказе в сносе зеленых насаждений соответствующим закону.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Решением Приморского краевого суда от 29.05.2020, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2020,  признан недействующим Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119 (в редакции постановления Администрации Приморского края от 24.12.2019 № 895-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па «О внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» в части установления в границах принадлежащего обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв. м с установленным адресом г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1 рекреационной функциональной зоны. Признаны недействующими Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции распоряжения Министерства строительства Приморского края от 02.02.2020
№ 35-ра с изменениями по распоряжению Министерства строительства Приморского края от 10.04.2020 N 35-ра) в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв. м территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) Р-1.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом судами установлено, что в нарушение требований закона внесение изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, направленных на установление в границах спорного земельного участка функциональной рекреационной территориальной зоны (Р1) инициировано после проведения публичных слушаний, при этом изменения внесены в отсутствие решения Единой комиссии на основании решения неуполномоченного органа - рабочей группы, в связи с чем собственник земельного участка (кооператив) был лишен возможности ознакомления с внесенными изменениями, обсуждения их на публичных слушаниях и принесения своих замечаний, что свидетельствует о нарушении его прав. Протоколы публичных слушаний от 16.10.2017 не содержат указаний о планируемых изменениях в отношении земельного участка кадастровым номером 25:28:030002:187. Территориальная зона Р1 установлена только в границах этого участка, находящегося в собственности юридического лица и предоставленного ему для строительства многоквартирного дома, при этом в отношении иных смежных земельных участков установлены территориальные зоны Ж4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) и Т4 (зона улично-дорожной сети). Суды посчитали неподтвержденным факт того, что внесение изменений было направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, сохранение насаждений на территории города и пришли к выводу о противоречии законодательству, имеющему большую юридическую силу, нормативных актов, изменивших функциональную и территориальную зоны спорного земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

При таких обстоятельствах, суд округа по настоящему делу пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право пользования земельным участком, требования общества удовлетворил, признав надлежащей восстановительной мерой в данном случае возложение на администрацию обязанности рассмотреть заявление общества в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации