Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 по делу № А73-465/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 702 211 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 27 897 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 11.09.2018; о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс» 291 823 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 11 593 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 11.09.2018 (с учетом уточнений при новом рассмотрении дела),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) взыскано 182 387 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 9 700 рублей 87 копеек процентов; солидарно с ответчиков в пользу учреждения взыскано 112 926 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 4481 рубль 96 копеек процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало, что ответчики в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований использовали в спорный период нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, не внося при этом какой–либо платы за пользование имуществом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 301, 302, 303, 305, 312, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-12437/2018 об истребовании учреждением спорных помещений у ответчиков и обязании освободить незаконно занимаемые помещения, признав подтвержденным факт использования ответчиками имущества в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом сумма подлежащих взысканию денежных средств определена судами в соответствии с представленным предпринимателем отчетом рыночной стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; также учтено частичное исполнение обязательств предпринимателем в процессе исполнительного производства.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Геннадьевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 по делу № А73-465/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации