Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 по делу № А73-228/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – казначейство, управление) к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 696 159 726 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 06.12.2019 решение суда первой инстанции от 10.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 исковые требования казначейства удовлетворены в части взыскания в доход федерального бюджета 78 847 324 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2020 решение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы» между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Минпромторгом России и обществом заключены договоры передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных ассигнований от 23.09.2011

№ 01-13/480/440/80, от 01.03.2012 № 01-13/90/088/80, от 21.06.2013
№ 01-09/226 дсп/088/40, от 27.06.2014 № 01-09/230 дсп/09/33, от 15.05.2015

№ 01-09/80 дсп/09.05, которые были сторонами исполнены. Обществу в счет

приобретенных акций перечислено 749 100 000 руб., на эмиссионный счет Российской Федерации зачислены акции общества на указанную сумму.

В ходе проведенной в отношении общества проверки установлено использование обществом поступивших в 2011 - 2015 годы бюджетных инвестиций в сумме 696 159 726 руб. на цели, не предусмотренные указанными договорами, в частности общество приобрело оборудование и приборы, не предусмотренные проектной документацией, за счет бюджетных инвестиций осуществило выплату заработной платы работникам общества, произвело оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, обязательств общества по иным договорам поставки и подряда.

По результатам проверки казначейством в адрес общества вынесено предписание от 11.05.2017 № 22-49-09/5325 о возврате в федеральный бюджет суммы 696 159 726 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения предписания, неисполнение которого явилось поводом для обращения казначейства в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 78 847 324 руб. 82 коп., в связи с чем удовлетворил исковое требование в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что все денежные средства, полученные по указанным договорам направлены в первую очередь на развитие и модернизацию производственной системы общества, которое выполнило программу «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», а также не утратило возможность выполнить условия заключенных с Российской Федерацией договоров либо решить вопрос о возврате истребуемых денежных средств после завершения программы, исходил недоказанности казначейством факта причинения ущерба Российской Федерации, которая в лице Росимущества получила акции общества и реализовала их в 2015 и 2017 годах в собственность акционерного общества «Объединенная судоходная компания».

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащийся в обжалуемом акте вывод об отсутствии причинения действиями общества ущерба Российской Федерации, сделан без учета того, что в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных инвестиций по условиям указанных выше договоров

предусмотрен возврат в доход федерального бюджета бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению.

Кроме того, суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков нецелевого использования бюджетных инвестиций. Суд указал, что данный вывод сделан без исследования доказательств, доводов казначейства, установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком инвестиционной программы, наличии у общества возможности исполнить условия заключенных с Российской Федерацией договоров материалами дела не подтверждены. Обстоятельства реализации инвестиционного проекта, с учетом показателей, предусмотренных титульными списками, в том числе после продления срока завершения работ, апелляционным судом не исследовались. В постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на исследуемые доказательства, не приведены, мотивы, по которым доказательства, представленные казначейством, признаны судом неподтвержденными, не приведены.

Отмена постановления суда апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью устранения указанных недостатков, исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, надлежащей правовой оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и разрешения спора в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации