Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Владивосток, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 по делу № А51-12332/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – ООО «Мангут», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по хранению и перевалке груза от 10.01.2012 № 1001/2012 и 5 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020; об обращении взыскания на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1623 мешка, находящегося на хранении ООО «Мангут», установив начальную продажную стоимость имущества в размере – один мешок абразивного порошка (0,5-1,5) 5219 руб. 72 коп., один мешок абразивного порошка (0,5-3,0) 5019 руб. 72 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5 040 000 руб. основной задолженности, обращено взыскание на имущество ООО «Феникс» абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5019 руб.

72 коп. за мешок. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 350, 359, 360, 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания ООО «Мангут» услуг по хранению и перевалке груза, что подтверждено, в том числе поручениями ООО «Феникс» с просьбой отгрузить товар указанным в них покупателям, а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, свидетельствующими о поступлении вагонов с грузом для заказчика. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, суды удовлетворили требование в части взыскания задолженности в размере 5 040 000 руб. за рассматриваемый период.

Также судами установлено, что ООО «Феникс» письмом от 10.07.2019 уведомлено ООО «Мангут» об удержании имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, которые так и не были исполнены.

Принимая во внимание представленные ООО «Уралгрит» (производитель товара) сведения о рыночной стоимости одного мешка абразивного порошка (0,5-1,5) в размере 5219 руб. 72 коп. и одного мешка абразивного порошка (0,5-3,0) в размере 5019 руб. 72 коп., суды пришли к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в количестве 1004 мешка. При этом, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной ценой в размере 5019 руб. 72 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков