Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 по делу № А59?5483/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринити» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании 2 100 000 рублей основного долга за период с 18.04.2018 по 18.05.2019, 413 550 рублей неустойки по договору аренды объектов недвижимости от 01.11.2017 (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – общество «Тринити») о признании договора аренды объектов недвижимости от 01.11.2017 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ван Ген Э,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 (с учетом определения от 13.11.2020 и дополнительного решения от 21.12.2020) принят отказ общества «Тринити» от иска в части взыскания 919 050 рублей, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Азимут» в пользу общества «Тринити» взыскано 494 040 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции изменено; принят отказ общества «Тринити» от иска в части взыскания 919 050 рублей, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тринити» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168, 180, 222, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.05.2019 по делу № 33?1046/2019, согласно которым переданное по спорному договору аренды нежилое помещение расположено в здании, являющемся самовольной постройкой, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для получения дохода от использования самовольной постройки, которая не может быть предметом аренды в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости признания договора аренды недействительным как не соответствующего указанным требованиям закона.

Оснований для применения положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении передачи по договору аренды земельного участка суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку спорное помещение являлось основным в предмете договора, а земельный участок был передан как прилегающий к помещению, без условия о передаче в пользование помещения сделка не была бы совершена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова