Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу рыболовецкой артели «Доримп» (Сахалинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020  по делу № А59-4484/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

          по иску гражданина ФИО1 Су (далее - истец) к рыболовецкой артели «Доримп» (далее – ответчик, артель),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, И Дон Чана, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица),

          о признании недействительными решений общего собрания членов артели, оформленных протоколом от 01.06.2016 № 1/2016

          (с учетом отказа от требования к налоговому органу и прекращения производства по делу в данной части),

установил:

          решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 иск удовлетворен, решения общего собрания членов артели, оформленные протоколом от 01.06.2016 № 1/2016, признаны недействительными.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

          В кассационной жалобе артель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 21, 22, 24, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устава артели, пришел к выводу о том, что истец являлся (является) членом артели, имеющим право на участие в общем собрании ее членов, состоявшемся 01.06.2016; ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца как члена артели; истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд отклонил доводы  ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, поскольку признал, что исковое заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации и исчисляемого, согласно названной норме, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд установил, что истец узнал о принятых решениях 11.06.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

          Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о подаче иска в пределах срока исковой давности, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для установления иного момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

          Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

          Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать рыболовецкой артели «Доримп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова