Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Гаевского Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № А04?8930/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Гаевского Владимира Степановича к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста Амур (Хэйлунцзян) Королькову Евгению Михайловичу о признании доли в акциях: Амур?Зея, Мост и Развитие в количестве 132 штук согласно сертификатам собственности и договорам купли–продажи в строительстве международного коммерческого Моста Амур (Хэйлунцзян) в районе города Благовещенск Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021, исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаевский В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить спор по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 125, пунктов 1, 4 и 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128, пункта 4 части 1, части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены; при этом возвращение искового заявления не препятствует его повторному предъявлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы Гаевского В.С. по существу заявленных требований, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Гаевского Владимира Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова