Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (Приморский край, далее – заявитель, общество «ДВНПЦ «Океан») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 по делу № А51-17204/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича (Приморский край, далее – истец, предприниматель Новиков И.М.) к гражданам Громову Михаилу Владимировичу (Приморский край, далее – Громов М.В.), Ждановичу Олегу Васильевичу (Приморский край, далее – Жданович О.В.),

о взыскании 10 551 100 рублей убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 исковое заявление предпринимателя Новикова И.М. возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В процессе повторного рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя Новикова И.М. общество «ДВНПЦ «Океан» направило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021, обществу «ДВНПЦ «Океан» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено, исковое заявление предпринимателя Новикова И.М. к Громову М.В. и Ждановичу О.В. о взыскании 10 551 100 рублей убытков направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт. Настаивает, что выводы апелляционной инстанции о том, что наличие между истцом и обществом «ДВНПЦ «Океан» правоотношений не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса, являются неверными. Общество «ДВНПЦ «Океан» является поверенным, а предприниматель Новиков И.М. – доверителем, от результата исхода спора зависит вознаграждение общества в рамках договора поручения от 05.04.2018

№ Н1.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «ДВНПЦ «Океан» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на то, что представление заявителем интересов истца не свидетельствует об участии общества в спорных материально-правовых отношениях; не доказано, что разрешение данного спора непосредственно повлияет на права и интересы общества «ДВНПЦ «Океан».

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Окружной суд отметил, что представительство лица, участвующего дела, в арбитражном процессе не предполагает привлечения поверенного к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и

разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова