Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа (далее – департамент, истец) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу № А59-43/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 по тому же делу

по заявлению департамента о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – общество, ответчик)                                          1 086 838, 79 рублей основного долга по кредитному договору от 01.11.2007                          № 17-07/к, а также 40 567, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 282 905, 20 рублей пеней,

установила: 

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобедепартамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном З о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Установив, что до обращения департамента в суд с настоящим иском (28.12.2020) в ЕГРЮЛ в отношении ответчика была внесена запись от 11.09.2020 о прекращении деятельности общества (исключение юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту финансов администрации Корсаковского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                     Т.В. Завьялова

Российской Федерации