Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданки Юровой Татьяны Викторовны (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А73-6359/2020  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» (Хабаровский край, далее – истец, учреждение) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Хабаровский край, далее – третье лицо),

о взыскании 11 778 700 рублей убытков с бывшего директора учреждения,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  об отказе в удовлетворении иска, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что отсутствие документального подтверждения расходования в интересах учреждения полученных денежных средств, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о соответствующих хозяйственных операциях свидетельствуют о том, что бывший руководитель учреждения действовал неразумно и недобросовестно, причинил вред организации.  

Утверждение ответчика о том, что учреждение было приобретено как действующий бизнес в 2014 году, было отклонено как несостоятельное, поскольку соответствующие изменения в государственном реестре не отражены, при рассмотрении спора не представлены доказательства о согласии учредителей на вхождение ФИО1 в состав участников некоммерческой организации.

Ссылка  на то, что в соответствии со вступившем в законную силу решением суда от 23.10.2019 (дело № А73-8266/2019) с заявителя взыскана судебная неустойка,  не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ФИО1 не исполнена возложенная на нее судом в рамках рассмотрения данного дела обязанность передать учреждению требуемые документы и, соответственно, какие-либо документы, подтверждающие проведенные ответчиком хозяйственные операции на сумму убытков, у истца отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов данного суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Юровой Татьяне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.