Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (далее - общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021 по делу № А04-9/2021 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 24.12.2020 № 2875/16 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020800:3309 без проведения торгов для завершения строительства, сроком на один год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 заявление удовлетворено, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 18.12.2020 № 7041з.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, решение от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на незаконное решение администрации, изложенное в письме от 24.12.2020 №2875/16, которым отказано заявителю в предоставлении земельного участка (продление договора аренды) с кадастровым номером 28:01:020800:3309 со ссылкой на подпункт 10 пункта 2, пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

Установив, что общество на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство возвело на предоставленном ему в аренду земельном участке объект незавершенного строительства (устройство ленточного фундамента), придя к выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ является основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, суд удовлетворил заявление общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.16, 39.6 ЗК РФ, исходил из наличия в договоре согласованного условия о прекращении по истечении срока его действия (пункт 6.6.) и наличия у арендатора обязанности после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в десятидневный срок (пункт 3.4.7).

Также суд указал, что обращаясь в администрацию с заявлением о продлении указанного договора аренды (заключении нового договора), общество не представило документы, подтверждающие наличие в границах испрашиваемого земельного участка принадлежащего ему объекта незавершенного строительства и прав на такой объект, что свидетельствует о соответствии отказа пунктам 2, 5 статьи 39.6, пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

При разрешении спора судами также принято во внимание, что заявление общества о заключении нового договора аренды подано им после истечения срока действия договора аренды, уполномоченный орган 20.02.2020 в связи с истечением срока аренды земельного участка, отсутствием на нем объектов недвижимого имущества, снял обременение в виде аренды со спорного земельного участка, и что постановлением администрации действие разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин смешанных товаров», выданного обществу на срок до 29.09.2020, прекращено на основании пункта 1 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением договора аренды.

Суд округа правомерно отметил, что выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №305-ЭС17-2608, согласно которой только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов