Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021 по делу № А73-5/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» на себя в части требования, включенного ранее в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным в части, в реестре требований кредиторов должника произведена замена по требованию в сумме 2 127 404 рубля, в признании ФИО1 залоговым кредитором отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания его заявления необоснованным, приняв
в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующее законодательство не исключает возможности определить объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя, соглашением сторон.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов